optimal claim logo
optimal claim logo
optimal claim logo
Kontakt
Optimal Claim

597 Stretford Road,
Manchester M16 9BX
Contact Us
Ładowanie




Send
News

Silpnas greitis, jo pasikeitimas ir to preižastys

Silpnas greitis, jo pasikeitimas ir to preižastys

Novatoriškas pasikeitimas įvykęs prieš dešimtmetį byloje Armstong prieš First York (2005 EWCA Civ 277) atvėrė duris silpno greičio traumų ieškinių kompensacijoms.

Armstrong prieš First York buvo pirma byla susijusi su silpno greičio eismo įvykiais, padėjusi kertinį akmenį tokio pobūdžio bylose. Joe Armstrong buvo Ford Fiesta vairuotojas, kurio partnerė tuo metu užėmė keleivės poziciją. Savaitgalio kelionės į Yorką metu minėta pora pateko į eismo įvykį, kurį sukėlė viešojo autobuso vairuotojas. Ir nors autobusų kompanija prisiėmė atsakomybę, jie taip pat pabrėžė, jog smūgis įvyko tokiu nedideliu greičiu, jog vairuotojo aplaidumas šio atveju niekam negalėjo padaryti jokios žalos. Jų gynyba rėmėsi J. Childs, labai patyrusio teismo inžinierius forenziniais įrodymais. Iš pažiūros tai atrodė, kaip labai nedidelė avarija. Žala automobiliui buvo 5 colių ilgio ir apytiksliai 200 mikronų gylio (tolygu dvigubam automobilio dažų sluoksniui) įbrėžimas. Abu nukentėjusieji davė įtikinamus parodymus teikdami, jog nepaisant nedidelio smūgio jie abu patyrė fizines traumas.

Teismo teisėjas, HHJ Stewart buvo sužavėtas pateiktais forenziniais inžinieriaus įrodymais. Tačiau kaip jis galėtų suderinti eksperto įrodymus, kuris padarė išvadą, kad poveikis buvo toks nedidelis, kaip padaryti žalos neįmanoma su vienodai įspūdingais ieškovų parodymais? Galiausiai HHJ Stewart nusprendė Armstrong ir Connor naudai. Jis atidžiai peržiūrėjo visus įrodymus ir priėjo išvados, jog nukentėjusieji buvo nuoširdūs pasilikdamas sau teisę manyti, jog inžinierius galbūt galėjo praleisti ką nors esmingo. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, tačiau faktas, jog šioje šalyje sprendimus nulemia teisėjas o ne ekspertas neliko nepaminėtas. Liddell prieš Middleton atveju [1996] PIQR P36 - "Mes neturime teismo ekspertų šioje šalyje; turime teismo teisėją." Šis sprendimas buvo novatoriškas, nes tai buvo pirmas kartas, kai teismas turėjo apsvarstyti įspūdingus ekspertų įrodymus ir nepaisant to, jog buvo nustatyta, kad eismo įvykis įvyko labai mažu greičiu teismas nusprendė, jog traumos vienodai įmanomos.

Vėlesni bylų pavyzdžiai: Kearsley prieš Klarfeld (2005); EWCA Civ 1510 ir Casey prieš Cartwright (2006) ECWA Civ 1280. Visais minėtais atvejais bendru aspektu tapo taip vadinamas priežastinis ryšys. "Priežastinis ryšys" yra teisinis terminas, vartojamas nusakyti jungčiai tarp dviejų įvykių. Turint omenyje asmeninės žalos kompensacijų ieškinius tai apibrėžiama kaip grandininė tokių įvykių reakcija.

Galite gan dažnai pastebėti nuorodą į "Delta-V." Delta-V yra energijos perdavimas iš vieno objekto į kitą. Neretai atsakovo draudimo kompanija remdamasi savo patyrusiais inžinieriais teigia, jog esant minimaliam greičiui tiesiog nepakanka energijos perleistos iš atsakovo transporto priemonės į ieškovo transporto priemonę. Toks energijos perdavimas yra toks minimalus, jog pasak jų kalbėti apie patirtas traumas yra beprasmiška. Energijos perdavimo būna toks menkas, jog automobilio žala praktiškai nematoma, todėl kyla abejonių, ar automobilio keleiviai neperdeda kalbėdami apie savo būklę. Realybė yra tokia, jog avarijos gali įvykti bet kuriuo greičiu. Draudimo kompanijoms nepatinka asmeninės žalos ieškiniai susiję su auto įvykiais, kurių metu transporto priemonės patiria labai menką žalą. Pagrindiniai argumentai tokie, jog jei automobilio žala yra vos įžiūrima, tuomet keleivis nenukentėjo.

Tačiau nuo kurio taško toks teiginys yra teisingas? Ar yra greičio taškas, nuo kurios neįmanoma patirti fizinės žalos? O gal yra automobilio patirtos žalos apibrėžimas, kuriam atitinkant fizinės žalos patirti neįmanoma? atsakymas į abu klausimus yra ne.
Kiekviena draudimo kompanija naudojasi individualiomis sistemomis bandydama nustatyti ar asmeninės žalos ieškinys apgaulingas. Vienas iš pagrindinių nustatymo būdų yra bandymas įrodyti, jog greitis arba smūgio jėga buvo per menki traumai sukelti. Nuo to taško dauguma draudimo kompanijų į tokius ieškinius žiūri įtariai ir iškart klasifikuoja juos kaip abejotinus, atsisakydami mokėti bet kokia kompensaciją. Kitą vertus draudimo kompanija turi pilną teisę atlikinėti visapusį tyrimą bandydama apsisaugoti nuo galimo sukčiavimo. Tai dažnai kelia nepatogumus ieškovams, kadangi tokio ieškinio sprendimo priėmimas užtrunka žymiai ilgiau.

Čia Optimal Claim, mes įsipareigojame padėti atlyginti optimalaus lygio žalą visiems mūsų klientams. Mes žinome, kad tik todėl, kad nelaimė įvyko nedideliu greičiu ar su labai nedideliu nuostoliu automobiliui tai dar nereiškia, kad jūs nepatyrėte fizinės traumos. Ir todėl, kad mes kalbame jūsų kalba žinome, kaip geriausiai pristatyti jūsų bylą. . Mes dirbame "no-win, no-fee" principu. Todėl jei jūsų byla nebus sėkminga, jūs neliksite mums nieko skolingi.

Visos konsultacijos nemokamos.

Atgal


Contact Us
Ładowanie
Send
uždaryti žemėlapisp